Tovább dagad a napelemes kandeláber-botrány Bicskén!! KÖSZI FIDESZ!
Tisztelt Szerkesztők!
Sajnálatos módon Bicske Fideszes vezetői nem hajlandóak lemondani a drága és műszakilag gyenge paraméterű kandelábertípusról ,helyette egy tesztüzemmel akarják bebizonyítani ,hogy azoktól a fizikusoktól is okosabbak akik a fizika törvényeit alkották! Sajnálatukra én jobban hiszek az imént említett fizikusoknak mint a Fideszes politikusoknak, ezért szakvéleményeket szereztem be és nem voltam rest leellenőrizni ezt a tesztüzemet. Minden információt megosztottam a városunk vezetőivel, gondolva arra ,hogy talán elkerülhetjük a nyilvánosság erejének bevonását.
Sajnos ismét nem hagytak más lehetőséget mint a társadalmi nyomásgyakorlást, ezért ismét a nyilvánossághoz kell fordulnom.
Alább olvashatják a teljes levelezést benne a Jász Plasztik akkumulátor gyár értékesítési vezetőjének véleményét ,ami egyértelműsíti, hogy kifejezetten rossz az akkumulátorok oszlopba történő elhelyezése és azt is ,hogy a 14 Ah nevetségesen kevés.
De ha ez nem lenne elég megtekinthetik a videókat melyeket a mérések alkalmával a helyszínen bizonyítékként készítettem!
Remélem minden szerkesztő közérdekként fogja fel az alábbiakat és segít, hogy városunkba ne egy ilyen gyenge és iszonyatosan drága típus legyen telepítve!
Üdvözlettel Heltai Zsolt
"
Tisztelt Polgármester Úr!
Bizonyára mindenről tájékoztatta már a Jegyző Úr ,de nem szeretném ha az a vád érne, hogy úgy fordultam a nyilvánossághoz ,hogy Önnel nem is egyeztettem ezért alább olvashatja az egész levelezést.
"Tisztelt Jegyző Úr!
Bicske város úgy írt ki egy műszaki megfelelési adatokat is tartalmazó projektet, hogy az minden szakmaiságot mellőz. Ami persze nem lenne probléma mivel a Jegyző ugyebár jogász és nem fizikus, a Mi esetünkben pedig a Polgármester sem fizikus hanem ha jól tudom hittan tanár! Viszont abban azt hiszem jogászként egyetért velem, hogy a szabályok ,törvények nem ismerete nem jogosít fel minket azok megszegésére ,figyelmen kívül helyezésére? Ilyen törvények ugyebár a fizika törvényei is!
Önök a kiírásukba beletették azt ,hogy az akkumulátorok min.14 Ah-ok legyenek - és az oszlopba történjen az elhelyezés! Kérdésem ,hogy mi alapján döntöttek a 14 Ah akkumulátoroknál és miért gondolták ,hogy mindenféleképp az oszlopba legyenek elhelyezve? Egy kívülálló aki nem ismeri a Fideszes városvezetés elhivatottságát még azt gondolná ,hogy így akarják ráírni egy bizonyos szállítóra a projektet .Még jó, hogy én nem feltételezek szándékosságot csak inkább hanyagságot az ügyben.
Miért pont 14 Ah? Mert ha megnézzük az elvárt teljesítményt (120 h napfénymentes időszak után is zavartalan működés) ez az akkumulátor kapacitás nevetségesen kevésnek tűnik, viszont csak ezzel megoldható az oszlopban történő elhelyezés ami ismét csak ennek a cégnek a sajátja. Na de ne vizionáljunk összeesküvés elméleteket.
Az érvelésében unalomig hajtogatta a karbantartást mint érvet ami az oszlopban elhelyezett akkumulátornál tényleg egyszerűbb (viszont kell is rendszeresen csinálni mint azt az alább csatolt szakvélemény is bizonyítja) A földbe helyezett akkumulátoros kandelábereknél ez tényleg bonyolultabb, mivel szükség van 2 db közmunkásra aki képes kiásni egy kb 80 cm gödröt (kb 1 óra munka) majd egy olyan ember aki felismeri a kék és a piros szint és cserélt már a gépkocsijába akkumulátort.(a gyengébbek kedvéért van olyan saru típus is amit nem tud felcserélni a csere során) Amennyiben ezt választanánk úgy kb ötször-hatszor kevesebbet kell fordítanunk a karbantartásra .(ezt is alátámasztja a csatolt szakvélemény)
Na mármost amennyiben hihetünk a Jász Plasztik Kft (Magyarország legnagyobb akkumulátor gyártójának) független szakvéleményének .úgy a 14 Ah kandeláber nevetségesen alul-kalibrált és az oszlopban történő elhelyezés kifejezetten káros az akkumulátorok számára.(akkor nem értem miért ragaszkodunk majd hozzá a továbbiakban) Ugyanez a szakvélemény kimondja hogy max 14 órát tud világítani (de a valóságban inkább 10 et ,de hallhattuk már a zseniális energia managementet ami nem több mint csalás szerintem, mivel a fényerő csökkentése nem megoldás) egy 12 W os fényforrás a 14 Ah akkumulátorról, és mivel az akksi minden ciklusban teljesen lemerül ezért nagyon lecsökken az a ciklusszám amit a gyártók 80 % lemerítésnél adnak meg. Ugyancsak a szakvéleményre hivatkozva állítom, hogy sokkal megnöveli az akkumulátorok élettartamát (tehát az előre jósolt ciklusszámot )az ha nem merül le minden nap (100 Ah miatt) és ha konstans hőmérsékleten tartjuk őket.
A szakvélemény és a hozzá tartozó levelezés
"
Tisztelt Kovács Attila!
Telefonos egyeztetésünkre hivatkozva megküldöm Önnek az általam említett két napelemes kandeláber típus paramétereit !
A kérésem arra irányul, hogy a leírt paraméterek közül mint szakértő melyik rendszert vásárolná meg és miért.
Műszaki elvárás mindkét ajánlattevővel szemben a következő ""elvárás, hogy a működés 120 óra napfénymentes időszak után is zavartalan legyen"
Az első rendszer 45 W teljesítményű napelemmel tölt egy 14 Ah ás akkumulátort és 12W teljesítményű fényforrás van beleépítve.
Ennél a típusnál az akkumulátor az oszlopban helyezkedik el és semmiféle hőszigetelő védelemmel nincs ellátva . Amennyiben van rá mód kíváncsi lennék, hogy egyáltalában lehetséges e a 120 napfénymentes óra esetén, hogy zavartalanul működtessen egy 14 Ah akkumulátor egy 12W os fogyasztót ?Olvasatomba kb 60 órát kellene ,hogy világítson ami szerintem lehetetlen.
A másik ajánlattevő 150W os napelemmel tölt egy 100 Ah ás akkumulátort a fogyasztó ugyancsak 12W.
Ebben a konstrukcióban az akkumulátorok a fagyhatár alá vannak telepítve egy teljesen vízzáró tároló egységben.
Létezhet e ,hogy a hőingadozásnak kitett akkumulátor tartósan (évekig) tudjon szolgáltatni ?
Az alul-kalibrált akkumulátor ,melyből minden töltési ciklusnál szinte az összkapacitást kinyerjük hány töltési ciklust bír?
Javítja e az akkumulátorok élettartamát az , hogy konstans hőmérsékleten tartjuk őket?
Kérem hasonlítsa össze a fenti rendszereket és véleményezze hogy, melyik rendszer biztosítana tartósan kiegyensúlyozott szolgáltatást ,tehát Ön melyiket ajánlaná Önkormányzatunknak megvételre .
Előre is köszönöm segítségét.
Üdvözlettel Heltai Zsolt
Kedves Zsolt,
Az ajánlatokat elolvasva egyértelmű, hogy az első komolytalan, a második a választandó megoldás.
Az mindenképpen jó, hogy ebben az esetben az akkumulátor a fagyhatár alá van építve, mivel az ólom-savas akkumulátorok kapacitása a hőmérséklet csökkenésével csökken. Magas hőmérséklet esetén viszont az önkisülés gyorsul fel ez igaz tartósan alacsony hőmérsékletre is.
Az akkumulátorok ciklusszámát 80%-os kisütést feltételezve adják meg, természetesen amennyiben a kisütés mértéke csökken a ciklusszám növekszik és fordítva.
12 voltos rendszer esetén 12 W működtetéséhez 1 amperre van szükség óránként. Tehát 14Ah-s akkumulátor maximum 14 óra működésre lehet képes (ez valóságban 10 óra.................).
Üdvözlettel:
Kovács Attila
Jász-Plasztik Kft.
HU-5100, Jászberény
Necső telep 1.
T: +3657413413
F: +3657411281
Kovács Attila: 06-30-6551294
A fenti szakvéleményt Kovács Attilától a JP akkumulátorgyár értékesítési vezetőjétől származik,azt gondolom,hogy a bicskei önkormányzatnál nincs szakavatottabb kolléga tehát kénytelenek leszünk az Ő véleményére alapoznunk a vitánkat!!!
Összefoglalva a kérdéseimet:
Honnan vették ezt a min 14 Ah akkumulátorkapacitást? (gondolom Önök is így utána jártak a kérdésnek mint én)
Milyen javaslatra került bele az oszlopban történő elhelyezés?(mivel ez kifejezetten rossz konstrukció)
Nem érzik e ,hogy a szakvéleményt olvasva vállalhatatlanná kezd válni ez a kiírás?
Így már senki sem mondhatja később ,hogy azért döntöttek a drágább és rosszabb megoldás mellett mert nem kaptak elegendő információt a kérdésben.
Természetesen azért kezdeményezem a párbeszédet mert nem akarok egyből a médiához fordulni!!!!!!
Várom megtisztelő válaszát
Üdvözlettel Heltai Zsolt
Tisztelt Képviselő Úr!
Szeretném emlékeztetni arra a tényre, hogy 2016.12.05. napján Bicske Város Önkormányzat Képviselő-testülete 10 igen, 1 nem szavazat (tehát nem kizárólag a Fidesz képviselői szavazták meg) mellett döntött Bicske város területén közvilágítás fejlesztési munkákról. Szeretném tájékoztatni arról is, hogy a határozatban foglaltak végrehajtása még nem történt meg, ehelyett tesztelés céljából - így meggyőződve többek között arról is, hogy az Ön által megfogalmazott aggályok a valós körülmények között okoznak-e bármilyen problémát - 3db lámpát üzembe helyeztettünk.
Amennyiben a fenti képviselő-testületi döntés megváltoztatása/hatályon kívül helyezése a célja, a velem való emailezés, a szakvélemény beszerzése iránti fáradozás, az ILST-Hungary Kft-vel való kapcsolattartás stb. helyett, miért nem az SZMSZ 16. § (1) bekezdésében foglalt szabályos utat választotta? Miért nem tett javaslatot testületi ülésen a fenti döntés megváltoztatásáról/hatályon kívül helyezéséről szóló új napirend felvételére? Miért nem küldte el Polgármester Úrnak az erről szóló előterjesztését?
Üdvözlettel:
Fritz Gábor
jegyző
Bicskei Polgármesteri Hivatal
Tisztelt Jegyző Úr!
Köszönöm ,hogy "választ adott" a kérdéseimre, ezért én is ezt teszem!
Azért fáradoztam beszerezni a megfelelő információt mert ez a fajta fáradhatatlanság hiányzik a bicskei városvezetésből, hisz ha nem így lenne akkor ezeket a szakmailag megkérdőjelezhetetlen embereket ,Bicske város önkormányzata kereste volna fel mielőtt egyáltalán azokról a műszaki paraméterekről dönt , amik később szerepet játszanak a biztonságos üzemeltetésnél!
Azért nem választottam az Ön által ajánlott utat mert a testület (ahogy ezt már láthattuk) napirendre sem veszi az ellenzéki javaslatokat, helyette inkább tartózkodnak a szavazástól! Tudomásom szerint a Jegyző a város jogszerű működéséért felel, ha egy projekt ilyen nyilvánvalóan rossz paraméterek alapján lett kiírva akkor a Jegyzőnek szerintem kezdeményeznie kell ennek a hibának a rendbehozatalát.(de ezt velem csak a józan paraszti ész mondatja)
Viszont válaszából kiderül, hogy nem szeretnének érdemben foglalkozni az üggyel tehát nekem sem marad más választásom mint a társadalmi nyomásgyakorlás, ami érdekes módon egyszer már megállította ezt a nyilvánvalóan pazarló és műszakilag teljes-mértékben alul kalibrált beruházást.
"Szeretném tájékoztatni arról is, hogy a határozatban foglaltak végrehajtása még nem történt meg, ehelyett tesztelés céljából - így meggyőződve többek között arról is, hogy az Ön által megfogalmazott aggályok a valós körülmények között okoznak-e bármilyen problémát - 3db lámpát üzembe helyeztettünk."
Bizonyára tisztában van az évszakokkal változó napsütéses órák számával, és azzal hogy a téli időszakba más szögben esik be a napfény ami ismételten csökkenti a napelemek teljesítményét! Ugye jól sejtem ,hogy ezzel Ön is tisztában van?
Akkor mondja el nekem milyen tapasztalatokat fog begyűjteni tavasszal ?Ugye nem mondható eklatáns tesztnek?
Amennyiben szeretne tájékozódni a napsütéses óraszámok alakulásáról az alábbi ábrákon könnyedén megteheti!
Jól látható, hogy fordítottan arányos a napsütéses óraszám a felhő borítottsággal .Az-az nem csak hogy kevesebb nap süt pl. februárban de azt a keveset is több felhő szűri meg! Összegezve pont semmilyen valós információhoz nem fognak jutni a nagyszerű tesztjeik után a téli üzemeltetéssel kapcsolatosan!
Tovább megyek nincs is semmiféle szükség ezekre a tesztekre mert a világ nagy fizikusai több törvényt is alkottak a különböző teljesítmények kiszámolására .Ezen számítások alapján (mint azt a szakvélemény is állítja) a 14 Ah kevés, az oszlopba történő elhelyezés rossz!
De ez ne tartson vissza senkit attól, hogy megvásároljon egy drága és a fizika törvényei szerint rossz konstrukciót!!
Köszönöm segítségét az ügyben ,és csak remélni tudom, hogy az elégtelen közvilágítás miatt senki sem fog baleset vagy utcai rablás áldozatává válni (mint mondjuk Dunaújvárosban a nagyszerű közvilágítási reform után)! Mert ha ez annak ellenére történne meg ,hogy a város vezetői jócskán kaptak jelzést mint a testületből mint a független szakértőtől ,hogy ez a konstrukció alkalmatlan a téli időszakban a közvilágítási feladatok ellátására, akkor a közvagyonnal történő rossz-gazda hozzáállás mellett, akár már a közveszély okozás is fennállhat.
Na de ez terhelje azok lelkiismeretét aki ehhez asszisztáltak!!
Üdvözlettel Heltai Zsolt
Tisztelt Címzettek!
Az elmúlt 2 nap borongós időjárása arra késztetett ,hogy hajnapba (3:45) felkeljek és felkeressem a Bocskai garázssorra kihelyezett napelemes kandelábereket, hogy ott a szemrevételezés mellett fényerősségi méréseket végezzek.
Gondolom az Önkormányzat is kapva kapott a nemvárt télies időszakon ,hisz így legalább lenne valami halvány fogalmuk arról ,hogyan működnek ezek a kandeláberek szűrtebb fényviszonyok mellett. Bár ez sem reprezentálhatja pontosan a téli időszakot mert hiába csak szűrtebben jutott a földre a fény, viszont a beesési szöge illetve a világos időszak hossza az április végi időszaknak felelnek meg.
A terepbejárásról illetve a fényerősségi mérésekről videóanyag készült amit természetesen alkalmas időbe a nyilvánosság elé tudunk tárni.
Azt nem tudom, hogy az Önök mérései milyen adatokat mutatnak 2 borongós nap után ,de az Én általam készített méréseknek lesújtó az eredménye.
A kandeláberek önmagukat sem tudják rendesen megvilágítani a környezetükben vaksötét van, a fényerősség mérő szinte mérni sem tudta a talajra eső fény erejét!!!!!
Amikor azt mondom ,hogy magukat sem tudják megvilágítani az nem túlzás! A videón jól látszik ,hogy a kandeláberoszlopon a lámpatest alatt kb. 1 m ig látható a fény aztán még az oszlop is eltűnik.
Kontroll méréseket is végeztem a hagyományos kandeláberek alatt ami megdöbbentő eltéréseket mutatott ,kb. 10 szeres fényerőről beszélhetünk !!!!
Abban ugye megegyezhetünk ,hogy a két nap az 48 óra és nem 120? Na mármost ha ez így van akkor bizonyítékom van arra ,hogy nem tud még 2 borongós nap után sem(április 21.én) rendeltetésszerűen működni a típus! Mi lesz velük decemberbe amikor a legrövidebbek a nappalok és a legfelhősebb az égbolt és akár napokig is havazhat?
Talán azért ilyen lesújtó ez az eredmény, mert a végletekig lebutított teljesítménnyel rendelkezik, mint a napelemek mint pedig az akkumulátorok terén ez a típus.
A mérésről készült videók itt érhetők el( https://www.youtube.com/watch?v=B0D2Vv5ge1Y ; https://www.youtube.com/watch?v=FLpNWS2lo_g ; https://www.youtube.com/watch?v=l4qJ1C1eL40) A videókon jól látszik, hogy a normál közvilágításnál világos van a kandeláber környezetébe ,míg a napelemes kandeláberek környezete vaksötét!!! A méréseknél jól látszik ,hogy a napelemes kandeláber fényereje gyengébb mint a rögzítésre használt telefon piros irányfényének ereje mivel csak akkor kezd el jelezni a mérő amikor a telefon irányfényét érzékeli, amúgy szinte mérhetetlen az a fényerő ami a földfelszínt éri!!!!
Visszatérve a közérdekű adatigénylésemre!
Gondolom amikor döntöttek a tesztüzemről (amiből egy teljesen haszontalan opcióval kizárták a komolyabb típusokat lásd. szakvélemény) ki lettek nevezve kollégák a üzembiztos működés ellenőrzésére illetve ,hogy méréseket végezzenek arra vonatkozóan, hogy megfelelnek e a kandeláberek a projekt kiirtásának. Gondolom ezeknek az ellenőrzéseknek az adatait egy ellenőrzési naplóba vezetik melynek adatainak kielemzése után dönthetnek a későbbi megvalósulásról! Remélem jól gondolom az imént felsoroltakat mert ha ez nem így van akkor a tesztek eredményessége igen megkérdőjelezhető. Hisz mi alapján döntünk arról, hogy ezek ténylegesen alkalmasok a közvilágítási feladatok elvégzésére? Vagy úgy volt vele az Önkormányzat ,hogy ha panasz nem érkezik akkor minden rendben? Amennyiben ez így van akkor igen csak hiányzik a jó-gazda magatartás az Önkormányzat vezetőiből!
Kérdéseim:
Ki vagy kik vannak megbízva az üzemszerű működés ellenőrzésével?
Milyen rendszerességűek ezek az ellenőrzések?
Milyen méréseket végeznek ?
Milyen típusú fénymérő eszközt használnak a kollégák?
Szeretnék betekintést kapni az ellenőrzési napló eddigi bejegyzéseibe!
Remélem ez a pár kérdés nem jelent akkora plusz-terhet az Önkormányzat dolgozói számára, mint a legutóbbi adatigénylésemnél de már most jelezném ,hogy nem fog visszatartani ha ismét ezt a stílustalan eszközt választanák!
Várom megtisztelő válaszukat!
Ui: egy előre egyeztetett időpontban állok rendelkezésükre és megtekinthetik az említett videókat.
Üdvözlettel Heltai Zsolt"
Amint láthatják erre a közérdekű adatigénylésre válasz sem érkezett pedig kb 3-5 munkanapja küldtem el!